Top Guidelines Of delitti contro l ordine pubblico

Top Guidelines Of delitti contro l ordine pubblico

Blog Article

Sul punto, si segnala la recentissima ordinanza  con la quale, l’8 marzo 2021, la Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione concernente l’obbligo di motivazione, da parte del giudice, del provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca “facoltativa”. Il sequestro per equivalente

Il procedimento di riesame è regolato all’articolo 324 del codice di procedura penale e può essere attivato da chiunque vi abbia interesse. Tale procedimento è utilizzabile anche in caso di sequestro probatorio.

il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia advert oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita for every l’accertamento dei fatti

La differente ratio ispiratrice delle because of richiamate ipotesi normative determinerebbe, secondo la tesi interpretativa mandato d arresto europeo tradizionalmente accolta, un diverso atteggiarsi dell’onere motivazionale, gravante sul giudice della cautela. Invero, mentre il decreto di sequestro impeditivo, di cui al primo comma dell’artwork. 321 c.

Le Sezioni unite, in esito all'udienza del 27.5.2021, hanno diramato la seguente informazione provvisoria: "Qualora il profitto derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca viene eseguita, in ragione della natura del bene, mediante l'ablazione del denaro comunque rinvenuto nel patrimonio del soggetto fino alla concorrenza del valore del profitto medesimo e deve essere qualificata come confisca diretta e non for every equivalente".

three-ter. Il sequestro perde efficacia se non sono osservati i termini previsti dal comma three-bis ovvero se il giudice non emette l’ordinanza di convalida entro dieci giorni dalla ricezione della richiesta.

del medesimo articolo, a norma del quale, invece, qualora sia contestato uno dei delitti dei pubblici ufficiali contro la Pubblica Amministrazione, «il giudice dispone» – si potrebbe dire obbligatoriamente – il sequestro preventivo dei beni di cui è ammessa la confisca.

Un secondo orientamento perviene all'affermazione della necessità della motivazione sul profilo del 

quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati, a richiesta del pubblico ministero il giudice competente a pronunciarsi nel merito ne dispone il sequestro con decreto motivato

su richiesta della parte civile: "se vi è fondata ragione di ritenere che manchino o si disperdano le garanzie delle obbligazioni civili derivanti dal reato" il sequestro ha ad oggetto "i beni dell'imputato o del responsabile civile".

A differenza del sequestro conservativo, contro i provvedimenti di sequestro preventivo il legislatore ha messo a disposizione più strumenti for every l’interessato.

L’applicazione del sequestro preventivo è rimessa alla discrezionalità dell’autorità giudiziaria (pubblico ministero, giudice delle indagini preliminari o giudice del dibattimento), ma nei casi di urgenza la misura può essere applicata dalla polizia giudiziaria, e successivamente convalidata del giudice.

Il sequestro per equivalente, quindi, è finalizzato all'acquisizione di beni nella disponibilità del reo for every un valore corrispondente e fino alla concorrenza del prezzo o del profitto del reato, tutte le volte in cui non sia possibile sequestrare i beni che, di contro, costituiscono propriamente il prezzo, il prodotto o il profitto del reato stesso.

La semplice disponibilità di un’spot su cui vengono gestiti in maniera irregolare rifiuti pericolosi contenenti amianto, per di più in assenza di certezza che la dispersione delle fibre di amianto cancerogene non avvenga nel sottosuolo, rende concreto ed attuale il pericolo di “protrazione” delle conseguenze del reato ipotizzato, con conseguente legittimità del diniego opposto dai giudici di merito alla revoca del sequestro preventivo, attesa la persistenza del periculum in mora (Sez. three, 18528/2018).

Report this page